В работе приведены аргументы автора в пользу того, что для дальнейшего существенного прогресса естествознания целесообразно аксиоматическое построение его, и прежде всего аксиоматическое построение физики.
Читать дальше: http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11159.html
Разместив в своем блоге «Анализ» А.Чепика, я планировал комментировать все замечания имеющиеся в «Анализе». Но тщательное ознакомившись с этими замечаниями, я отказался от своих планов, т.к. понял, что квалификации читателей моего «Открытого письма…» более чем достаточно, чтобы самим понять «что к чему». Отвечу только на вопрос, которым предварил свой «Анализ» А.Чепик в сопроводительном письме ко мне: «Не кажется ли Вам, что «ТО» Эйнштейна, «РТГ» Логунова и «Eppur si muove» Маринова давно являются достаточными примерами и доказательством существования Аксиоматической физики?»
Нет, мне так не кажется. Более того, для меня совершенно очевидно, и это является содержанием моего «Открытого письма…», что не только упомянутые Вами теории, но и вся физика с момента своего создания и до сих пор продолжает оставаться эмпирической. Если бы это было бы не так, то не нужно было бы для проверки периодически появляющихся в физике различных гипотез об устройстве Природы каждый раз затрачивать большие материальные ресурсы. Например, не нужно было бы эмпирическими методами искать частицы, предположительно являющиеся «носителями взаимодействий (?)» физических объектов друг с другом. Я имею в виду – искать «гравитоны», «бозоны Хигса» и т.п. Достаточно было бы прибегать к услугам небольшого числа хорошо владеющих логикой людей, как это имеет место в аксиоматически построенной математике. Последним и наиболее известным примером такой процедуры может служить проверка группой квалифицированных математиков правильности решения Григорием Перельманом так называемой «Гипотезы Пуанкаре» о топологических свойствах пространства. В результате такой процедуры, гипотеза стала теоремой и отпала необходимость экспериментального подтверждения этих свойств. Замечу, что, как показано в опубликованной в данном блоге работе «Аксиоматическая парадигма естествознания», если бы классическая механика (с которой начиналась физика и можно сказать все естествознание) строилась бы полностью аксиоматически, то не нужно было бы ожидать рождения гениальных Галилея и Ньютона, чтобы отказаться от физики Аристотеля, согласно которой сила вызывает не ускорение, а скорость тел.
Ниже приведенный «Анализ» опубликован мною – аксмомафизиком – с любезного согласия Александра Чепика / http://redshift0.narod.ru/ /, «Анализ» приведен в том виде, который был прислан мне А. Чепиком по электронной почте. Высказывания А.Чепика набраны жирным шрифтом и увеличенным размером его.
Уважаемые коллеги, в настоящем письме сделана попытка определить истоки и суть разногласий, между последователями традиционной физики и сторонниками альтернативных нетрадиционных походов к ней. Это поможет выработать оптимальную стратегию поведения таких двух оппонирующих друг другу сторон, направленную не на существующее сейчас противостояние между ними, а на взаимопонимание, которое будет способствовать еще большему прогрессу естествознания. Представляется, что в данном вопросе, как и в большинстве других подобных случаев, причинами разногласий являются различное восприятие и понимание исходных понятий, и неоднозначные определения используемых терминов. Наиболее простой и надежный способ избегать возникновения каких-либо разногласий это, как говаривали на Руси – «танцевать от печки», т.е. начинать сначала. Очевидно, что этим «началом» для естествознания является аксиоматическое построение его, т.к. именно таким образом естествознание начало развиваться после создания Эвклидом этим способом своей геометрии. (Один выбирает одни аксиомы, другой – другие, в результате получаются разные теории. Как при этом избежать разногласий? Поэтому это «начало» вовсе не очевидно, и такая формулировка аргумента в пользу аксиоматического подхода не верна. К тому же естественные науки физика и химия ещё более 2250 лет после Эвклида шли по пути «от результата эксперимента к теории». «Печкой» всегда был опыт – с него начинается теория, им и заканчивается. Тем не менее, аксиоматический подход (то есть, поиск независимых базисных утверждений) является одним из требований любой науки. Вопрос другой, что и как выбирается в качестве базиса.)
Смысл и содержание аксиоматического построения естествознания заключается в том, что любые наблюдаемые явления и законы природы могут/должны быть осмыслены и объяснены только как следствия (как теоремы) небольшого числа априори принятых понятий и утверждений, называемых аксиомами и постулатами. При этом, аксиомами должны быть наиболее простые и очевидные для большинства людей утверждения, принимаемые не как выводимые теоремы, а как исходные естественные утверждения – не использующие какие-либо другие утверждения и рассуждения. Например, такие – часть всегда меньше целого, а целое больше любой своей части. Или – «равные порознь третьему равны между собой», и «если к равным прибавим равные, то получим равные». Последние два утверждения являются второй и третьей аксиомами Эвклида, имеющимися в первой книге его знаменитого труда «Начала». Цитирование выполнено по работе А.В. Погорелов, Основания геометрии, издание третье, издательство «Наука», Гл. редакция физмат литературы, М. 1968, стр.11.Степень простоты и очевидности таких естественных утверждений должна определяться количеством людей, однозначно признающим эти утверждения простыми и очевидным. В случае появления хотя бы одного экспериментально полученного или логически выведенного результата, противоречащего какой-нибудь аксиоме, и признания этого выявленного факта большинством людей, соответствующее утверждение не должно приниматься в качестве аксиомы. Несогласие отдельных личностей с большинством до поры игнорируется, хотя именно такие личности могут в дальнейшем признаваться правыми и даже являться двигателями прогресса, если им удается убедить такое большинство (иногда и после своей смерти как, например, в случае с Джордано Бруно) в своей правоте. (Но в случае СТО Эйнштейна достаточно было одобрения 0,001% узнавших об этой теории. Причина нескольких ошибочных выводов Автора письма, на мой взгляд, заключается в том, что Автор не делает различия между терминами «Наука», «Теория» и «Общепризнанная наука», «Общепризнанная теория».) Из этого следует, что утверждение может признаваться аксиомой не «на все времена», а лишь на конечный срок, как это имело место, например, с утверждением о том, что солнце вращается вокруг неподвижной земли. Для повышения уверенности в том, что какое-либо утверждение (а также понимание и определение исходных понятий и терминов) может быть воспринято большинством однозначно, желательно, чтобы в формулировке его имелось не только это утверждение, но и отрицание противоположного или любого другого утверждения.
Как показывает история естествознания и всего человечества, принятие решений исходя из мнения большинства (так называемый демократический выбор), как это имеет место с аксиомами, ( Ошибочное утверждение – по отношению к аксиомам естествознания такого ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ большинством в истории не известно.) появилось на самых ранних этапах возникновения сообществ людей. Это же положение имеет место и у всех других живых организмов, живущих стадом и вынужденных подчиняться стадным законам. Такой способ приятия решений продолжает оставаться наиболее распространенным и максимально прогрессивным у любых достаточно долго существующих таких сообществ, поскольку нет более совершенного способа признания чего-либо «правильным», «оптимальным», «красивым», «прогрессивным» и т.п., чем исходя из мнения разделяемого большинством. Аналогично поступают и при выяснении того, какой ученый, писатель, актер, спортсмен и др. лучше других, или кто из подозреваемых людей (зверей, объектов, явлений) причастен или непричастен к чему-либо. Понятно, что при демократическом выборе крайне желательно учитывать как можно большее число мнений, для чего наука (также как и искусство, политика и т.п.) не должна быть элитарной – доступной пониманию узкой группы специалистов, иначе это чревато негативными последствиями, что неоднократно подтверждено всей историей развития человечества. Формулировать аксиомы нужно как можно более корректно. Последнее предполагает, учет не просто максимально большего числа мнений, но и то, что эти мнения должны быть обоснованы наиболее длительными наблюдениями за как можно большим числом явлений, которые должны включать в себя как можно меньше индивидуальных особенностей этих явлений – должны быть наиболее общими. Учитывая, что критерием правильности любой аксиомы принят арифметический способ – определение большинства (числа) людей придерживающихся единой точки зрения, (Отметим, что выбор такого критерия – это аксиома исключительно ОДНОГО Автора. 
) то можно считать, что достоверность аксиоматического построения (Ошибка – Достоверность аксиоматического построения любой теории равна нулю, поскольку любая теория со временем заменяется новой теорией, учитывающей большее число фактов, чем прежняя.) совпадает с достоверностью арифметики, признанной всеми максимально строгой наукой.
Как заметил известный специалист ХХ века в области философии естествознания Карл Поппер (1902 – 1994), аксиоматически построенные науки позволяют описывать природные явления и делать предсказания, которые в принципе не могут быть экспериментально опровергнуты. (Ошибка. Например, Аксиоматическая независимость скорости света от направления в СТО опровергается экспериментами ДеВитта и Кахилла.) Естественно, что это будет иметь место до тех пор, пока по каким-то причинам не будут изменены или законы логики или принятые аксиомы. Законы логики являются априори правильными и по определению не могут быть подвергнуты сомнению, т.к.выяснение истинности чего-либо, включая и законы логики, должно, и может, осуществляться с использованием тех же самых законов логики. Таким образом, поскольку используемые законы логики, а также принимаемые аксиомы в силу своего определения не вызывают сомнения в течение конечного временного интервала (являются единственно возможными а, следовательно, и правильными), то и аксиоматически построенные науки тоже являются абсолютно правильными на соответствующем временном интервале, т.е. не вызывающими дискуссий. Классическим примером этому служит вот уже порядка двух с половиной тысяч лет Эвклидова геометрия, да и практически вся математика. ( Противоположным классическим примером служит теория относительности Эйнштейна, которую ВСЁ время её существования пытаются опровергнуть. Так что аксиомы всегда вызывают сомнения, даже у тех, кто их принимает за истину.)
Понятно, что в рамках аксиоматического построения для формулировки каких-либо закономерностей (уже принятых или тех, которые могут быть выявлены и приняты в дальнейшем), и для предсказания, объяснения и описания любых явлений природы достаточно применять к ранее принятым аксиомам только законы логики. Поэтому любые изменения фундаментальных законов, в том числе и изменения философских концепций естествознания, должны реализовываться лишь путем изменения аксиом. Естественно, что при этом все дискуссии по этим вопросами вопросам признания и объяснения каких-либо вновь наблюдаемых явлений и закономерностей должны вестись в рамках соответствующих аксиом. К сожалению физика, с момента возникновения и до сих пор, продолжает строиться не аксиоматически, а эмпирически и часто при толковании экспериментальных результатов у двух специалистов, как говорится, три различных мнения по одной и той же проблеме. Поэтому не удивительно, что в эмпирической физике отсутствует консенсус даже в вопросе о том, что следует понимать под самой физикой. Или говоря более предметно – нет единодушия в вопросе о том, что такое физический объект (или материя), изучением которого должна заниматься физика в отличие от других наук, например, математики, химии, биологии, социологии и т.п., изучающих свои соответствующие объекты, определения которым должны быть формализованы при построении соответствующих наук. Известно, что в вопросе «что есть материя?» отсутствие консенсуса наиболее четко прослеживается ещё со времен Ньютона и Лейбница. Вот какое определение понятия «Материя (физика)»можно прочесть в русскоязычной Википедии (по состоянию на начало 2011 года), которую редактируют, уверен далеко не дилетанты: «Физика описывает материю как нечто, существующее в пространстве и во времени (в пространстве-времени) — представление, идущее от Ньютона (пространство — вместилище вещей, время — событий); либо как нечто, само задающее свойства пространства и времени — представление, идущее от Лейбница и, в дальнейшем, нашедшее выражение в общей теории относительности Эйнштейна». (Не стоит ссылаться на отсутствие консенсуса в эмпирической физике, ведь в ОТО (аксиоматической физике) тоже нет консенсуса по многим вопросам, например, о «спутанных» фотонах в Швейцарском эксперименте, о существовании чёрных дыр, об искривлении пространства и т.п. А в Википедии свои мысли может высказать каждый, при этом исправив имевшиеся ранее в Википедии аргументы так, как считает нужным он сам, а не большинство! )
При всей альтернативности друг другу традиционной и нетрадиционной физик общее в них то, что обе они используют для описания любых изменений материальных тел «универсальное абсолютное пространство», не имеющее ни начала и ни конца, и всегда и всюду одинаковое и абсолютно неподвижное. (Неверно! В ОТО, например, нет универсального абсолютного пространства )А также и «абсолютное, истинное математическое время само по себе и по своей сущности, безотносительно к чему-либо внешнему, протекающее равномерно и иначе называемо длительностью»(терминология Ньютона).Говорить о существовании консенсуса в отношении понимания того, что собой представляет оба таких исходных понятия – «пространство» и «время», а также предложенное Германом Минковским (1864-1909)объединенное понятие «пространственно-временной континуум» не приходится. Особенно по сравнению с консенсусом в отношении исходных понятий арифметики: целое, дробное, рациональное и др. число, а также в отношении понятий геометрии: точка, прямая, окружность, плоскость, угол и др. Об отсутствии упомянутого консенсуса свидетельствуют многочисленные дискуссии, как в Интернет, так и в традиционных средствах массовых коммуникаций. Поэтому аксиоматическое построение (в том понимании, которое указано выше) как традиционной, так и какой-либо альтернативной ей нетрадиционной физики, с использованием таких понятий практически невозможно. Это означает, что такие науки являются эмпирическими, вопреки утверждениям сторонников этих наук о том, что каждый из них пытается строить физику аксиоматически. (Неверный вывод, поскольку Автор произвольно меняет термин «теория физическая» , на термин «общепринятая физическая теория.» ) Таким образом, и традиционная физика и альтернативные ей физики фактически представляют собой своего рода верования, основанные на интерпретациях наблюдаемых явлений с помощью не имеющих консенсуса выше указанных исходных понятий. Отсюда следует, что контрпродуктивно дискутировать о том, какая из таких наук является более правильной (?,!), как и бесплодны многовековые и изнурительные дискуссии о том какая из мировых религий лучше. Думаю, что в процессе своего развития человечество в самое кратчайшее время придет к единодушному признанию того, что естествознание необходимо строить строго аксиоматически – о чем неоднократно указывали лучшие умы прошлого. Ограничимся лишь следующими двумя высказываниями:
1.«Вера в то, что наука развивается от наблюдений к теории, все еще так широко распространена и так твердо укоренилась, что мое отрицание ее часто вызывало недоумение. Меня даже подозревали в неискренности, ибо я отвергал то, в чем не может усомниться ни один здравомыслящий человек …Однако на самом деле вера в то, что мы можем начать научное исследование с одних чистых наблюдений, не имея чего-то похожего на теорию, является абсурдной». Карл Поппер, Предположения и опровержения. Рост научного знания.
2. В теоретической физике для продвижения вперед поиск логической последовательности всегда был важнее, чем экспериментальные результаты. Многие прекрасные теории отвергались, т.к. не согласовывались с наблюдениями, но я не знаю ни одной серьезной теории, которая бы продвинулась только на основе эксперимента. Теория всегда приходит первой, она возникает из желания получить стройную математическую модель. Стивен Хокинг, Черные дыры и молодые вселенные. Санкт-Петербург, Амфора/ Эврика, 2001, стр. 50. (Кому, как не Хоукингу, знать о том, как строить ложную логическую последовательность на основе ОТО. Он всем доказал в рамках ОТО, как будут вести себя «черные дыры», а поред смертью признался в том, что с самого начала знал, что черных дыр не может быть, и просто хотел пошутить и посмотреть, как остальные (БОЛЬШИНСТВО) воспримут его статью. )
Полному аксиоматическому построению естествознания во многом препятствует не основанная ни на чем другом, кроме веры, многовековая привычка считать, что физика, являющаяся одной из наиболее развитых наук естествознания, не может быть построена строго аксиоматически, в отличие от геометрии (эвклидовой и всех других), да и всей математики. После 1931 года сторонники такой веры необоснованно стали считать, что это следует из доказанных Куртом Геделем(1906 – 1978) известных теорем о неполноте. Опровергнуть ошибочное мнение об указанном противопоставлении математики и физики проще всего аксиоматическим построением физики. В этой связи, «традиционалистам»и «альтернативщикам», возможно, будет небезынтересна работа «Аксиоматическая парадигма естествознания». В этой работе предложен один из вариантов аксиоматического построения физики, при котором не используются понятия «пространство» и «время»(также как и понятие «пространственно-временной континуум») в качестве исходных объективных (независимых от субъектов) понятий. Учитывая, что взамен этих понятий существенным образом используется тройственность восприятий субъектов, то указанная работа будет интересна и приверженцам Тринитаризма
Исторически так сложилось, что «законодателем мод» в естество-знании (знании обо всем, что существует вне и внутри нас) является физика. В дальнейшем от физики отпочковались другие науки естествознания, включая и «царицу всех наук» – математику. На правах «царицы» математика начала и продолжает развиваться строго аксиоматически, в отличие от всех других наук, строящихся до сих пор эмпирически. Предлагается отказаться от такой привилегированности математики и пытаться строить все естественные науки, и прежде всего физику, полностью аксиоматически.
«Чтобы найти истину, каждый должен хоть раз в жизни освободиться от усвоенных им представлений и совершенно заново построить систему своих взглядов».
Р.Декарт
В последние годы, и даже десятилетия, не смотря на активное развитие технологий, сильно возросла неудовлетворенность уровнем развития теории естествознания. Имеются высказывания о том, что мы уже находимся на пороге очередной революции естествознания, аналогичной той, которая имела место в первой четверти ХХ века и которая привела к созданию теорий относительности и квантовой механики. В этой связи не лишним было бы обменяться мнениями по этой проблеме, к чему я и призываю посетителей сайта «Академия тринитаризма» этим «Открытым письмом …». http://www.trinitas.pro/rus/doc/0016/001c/00161787.htm
